Nelle prime ore del 3 gennaio, gli Stati Uniti hanno inviato le loro forze militari in Venezuela per rapire il presidente Nicolás Maduro Moros e Cilia Flores, deputata dell’Assemblea Nazionale, bombardando siti civili e militari in tutta Caracas. Gli Stati Uniti hanno accusato sia Maduro che sua moglie Flores di “narcoterrorismo” e altri reati correlati e li stanno trattenendo a New York, dove sono comparsi per la prima volta davanti alla corte federale di Manhattan il 5 gennaio 2026.

Chiaramente, gli Stati Uniti non hanno iniziato il loro assalto al Venezuela il 3 gennaio 2026. La guerra ibrida contro il processo bolivariano del Venezuela è iniziata nel 2001, dopo l’approvazione della Legge Organica sugli Idrocarburi, parte di un pacchetto di quarantanove leggi decretate da Chávez e approvate dall’Assemblea Nazionale. La nuova legge venezuelana ha svantaggiato i conglomerati petroliferi, la maggior parte dei quali provenienti dagli Stati Uniti, consentendo invece al governo di reindirizzare una quota maggiore dei proventi del petrolio verso programmi sociali e lo sviluppo nazionale a lungo termine. I conglomerati petroliferi, in particolare ExxonMobil (Exxon), si sono infuriati e da allora hanno iniziato a collaborare con il governo degli Stati Uniti per cercare di rovesciare non solo il governo del Venezuela, ma l’intero processo bolivariano. La guerra ibrida – attraverso mezzi economici, politici, informativi e persino sociali – è stata una caratteristica costante della vita venezuelana nell’ultimi venticinque anni. L’ultimo attacco illegale al Venezuela e il rapimento del suo presidente e della first lady fanno parte di questa lunga e continua guerra contro i lavoratori di questo paese sudamericano.

Cosa rende illegale l’attacco contro il Venezuela? Dato il modo in cui gli Stati Uniti ignorano completamente e costantemente il diritto internazionale, anche quando parlano di un “ordine internazionale basato sulle regole”, vale la pena riesaminare i fondamenti del diritto internazionale e rivedere le leggi internazionali che gli USA hanno violato con l’attacco al Venezuela il 3 gennaio.

In primo luogo, quando parliamo di “diritto internazionale”, ci riferiamo agli obblighi giuridici che gli Stati – e, in alcuni casi, le organizzazioni internazionali e gli individui – riconoscono come vincolanti nelle loro relazioni reciproche. Queste norme provengono da due fonti principali: i trattati (accordi scritti) e il diritto internazionale consuetudinario (norme che diventano vincolanti attraverso la pratica costante degli Stati e sono accettate come legge). Uno Stato deve acconsentire ad essere vincolato da un trattato (il che significa che deve firmare il trattato o aderirvi), ma può essere vincolato dal diritto internazionale consuetudinario e dalle norme imperative (jus cogens, o “diritto imperativo”, norme fondamentali che vincolano tutti gli Stati) indipendentemente dal fatto che abbia firmato o meno un trattato. Ad esempio, il divieto di genocidio e schiavitù non richiede la firma di alcuno Stato, poiché tali divieti sono riconosciuti come norme imperative che vincolano tutti gli Stati in materia di diritto internazionale. In altre parole, alcune leggi sono così fondamentali che nessuno Stato può sottrarsi al loro rispetto. Gli obblighi a cui farò riferimento di seguito provengono da entrambe le fonti: trattati (come la Carta delle Nazioni Unite) e diritto internazionale consuetudinario (compreso il principio di non intervento e l’immunità dei capi di Stato), talvolta interpretati e applicati dalla Corte internazionale di giustizia (CIG, la più alta corte delle Nazioni Unite per le controversie tra Stati), le cui sentenze hanno un’autorità speciale nello spiegare ciò che il diritto internazionale richiede nella pratica.

1. Divieto di minaccia o uso della forza. Esistono due trattati fondamentali che dovrebbero limitare l’uso della forza da parte degli Stati Uniti nei confronti di altri paesi:

a) Il più importante è la Carta delle Nazioni Unite del 1945, il cui articolo 2(4) stabilisce che tutti gli Stati devono astenersi dalla “minaccia o dall’uso della forza” nei confronti di un altro Stato. Esistono eccezioni limitate a questa regola, ad esempio se il Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, agendo ai sensi del Capitolo VII della Carta delle Nazioni Unite (articoli 39-42), determina che esiste una “minaccia alla pace, una violazione della pace o un atto di aggressione” e quindi autorizza l’uso della forza per “mantenere o ripristinare la pace e la sicurezza internazionali”, o se uno Stato agisce per legittima difesa. Poiché non vi sono altre eccezioni, l’atto di aggressione degli Stati Uniti contro il Venezuela costituisce una chiara violazione della Carta delle Nazioni Unite, il più alto obbligo trattato nel sistema interstatale.

b) In America Latina esiste anche la Carta dell’Organizzazione degli Stati Americani (OSA) del 1948, il cui articolo 21 afferma che “il territorio di uno Stato è inviolabile” e che non sono consentite “occupazioni militari” o “misure di forza” da parte di uno Stato contro un altro. La Carta dell’OAS segue la Carta delle Nazioni Unite, il cui articolo 103 chiarisce che, in caso di conflitto tra gli obblighi derivanti dai trattati, gli obblighi dei membri ai sensi della Carta delle Nazioni Unite prevalgono su quelli derivanti da qualsiasi altro accordo internazionale.

Dovrebbero già esserci risoluzioni sia all’ONU che all’OAS per condannare le recenti azioni degli Stati Uniti. L’assenza di tali risoluzioni è una dimostrazione non tanto dell’impotenza del sistema interstatale in sé, quanto piuttosto del potere assoluto di tipo mafioso esercitato dagli Stati Uniti nel mondo.

2. Non intervento negli affari interni o esterni di uno Stato. L’articolo 2(7) della Carta delle Nazioni Unite sottolinea la centralità della sovranità statale chiarendo che nulla nella Carta autorizza le Nazioni Unite a intervenire in questioni “essenzialmente di competenza interna” di qualsiasi Stato (ad eccezione delle misure di esecuzione previste dal Capitolo VII). Il divieto per gli Stati di intervenire negli affari dell’uno e dell’altro è anche chiaramente stabilito nell’articolo 19 della Carta dell’OAS, che afferma che nessuno Stato “ha il diritto di intervenire, direttamente o indirettamente, per qualsiasi motivo” negli affari interni o esterni di un altro Stato, e ciò include qualsiasi “forma di interferenza”, compresa l’invasione militare e la cattura di un capo di governo.

La Carta delle Nazioni Unite e la Carta dell’OAS sono trattati, e il diritto internazionale consuetudinario rafforza queste norme, vietando in modo indipendente l’intervento. Nel caso del 1986 Nicaragua contro Stati Uniti – intentato a causa del sostegno di Washington alla Guerra dei Contras e alla minatura dei porti del Nicaragua – la Corte internazionale di giustizia ha affermato il principio di non intervento del diritto consuetudinario e ha applicato le norme sull’uso della forza e sulla legittima difesa (comprese la necessità e la proporzionalità). I tentativi diretti degli Stati Uniti di destituire il governo venezuelano, dal tentativo di colpo di Stato del 2002 al rapimento del presidente Maduro e di Cilia Flores nel 2026, costituiscono chiare violazioni di questi principi, ma lo stesso vale per il sostegno fornito dagli Stati Uniti all’organizzazione di azioni armate, come l’operazione Gideon (2020), in cui gli Stati Uniti hanno finanziato mercenari per attaccare il governo venezuelano.

3. Violazione dell’immunità del capo di Stato. Quando uno Stato esercita la propria giurisdizione penale, civile o esecutiva su un capo di Stato straniero in carica in violazione del diritto internazionale – arrestando, perseguendo, detenendo o esercitando in altro modo un’autorità coercitiva su tale persona – viola l’immunità del capo di Stato. Si tratta di una norma volta a garantire che gli Stati possano intrattenere relazioni senza che i tribunali stranieri possano arrestare i rispettivi alti funzionari. In parole povere: di norma, un tribunale nazionale straniero non può legalmente arrestare o processare un capo di Stato in carica, a meno che tale immunità non sia revocata dallo Stato di appartenenza di tale persona. Non esiste un trattato autonomo che codifichi questa immunità in un unico documento, ma essa è ben consolidata nel diritto internazionale consuetudinario e si riflette in diversi strumenti e sentenze. La Convenzione delle Nazioni Unite sulle missioni speciali (1969), ad esempio, stabilisce che un capo di Stato che guida una missione speciale “gode delle agevolazioni, dei privilegi e delle immunità accordati dal diritto internazionale ai capi di Stato”. La Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche (1961) codifica separatamente l’immunità diplomatica per gli agenti diplomatici accreditati, illustrando il principio più ampio del diritto internazionale dell’inviolabilità dei rappresentanti ufficiali. Ancora più importante, la Corte internazionale di giustizia, nella causa La Repubblica Democratica del Congo contro il Belgio (2002) – noto come “caso del mandato di arresto”, intentato dopo che il Belgio aveva emesso un mandato internazionale nei confronti del ministro degli Esteri in carica della Repubblica Democratica del Congo – ha stabilito che il ministro degli Esteri in carica godeva dell’“immunità dalla giurisdizione penale” e dell’“inviolabilità” ai sensi del diritto internazionale e che il mandato di arresto del Belgio violava tali obblighi.

Esiste un’importante eccezione nel sistema internazionale, che opera nell’ambito della Corte penale internazionale (CPI), che persegue gli individui (non gli Stati, come fa la Corte internazionale di giustizia). L’articolo 27 dello Statuto di Roma della CPI stabilisce che la funzione ufficiale “di capo di Stato o di governo” non esenta una persona dalla responsabilità ai sensi dello statuto e che le immunità “non impediscono alla Corte di esercitare la sua giurisdizione”. Ai sensi dello Statuto di Roma, la CPI può perseguire gli individui per i crimini internazionali più gravi – genocidio, crimini contro l’umanità, crimini di guerra e crimini di aggressione – quando i tribunali nazionali non sono in grado o non sono disposti ad agire. Questo è il motivo per cui i mandati della CPI possono essere emessi anche per capi di Stato o di governo in carica. Questa è la logica giuridica invocata nel mandato di arresto della CPI nei confronti del primo ministro israeliano Benjamin Netanyahu.

Il brutale attacco di Trump non solo viola il diritto internazionale, ma solleva anche questioni relative al diritto statunitense. La War Powers Resolution del 1973 impone al presidente degli Stati Uniti di consultare il Congresso “in ogni caso possibile” prima di introdurre le forze armate statunitensi in ostilità contro qualsiasi Stato e, in caso contrario, di riferire al Congresso entro quarantotto ore, con la cessazione delle ostilità entro sessanta giorni in assenza di autorizzazione. Il disprezzo di Washington per il diritto internazionale si riflette anche nel non rispetto delle proprie leggi.

Alla sua comparizione in tribunale il 5 gennaio, Maduro ha dichiarato: “Sono un prigioniero di guerra”. Si tratta di un’affermazione precisa. Maduro e Flores sono stati arrestati per motivi puramente politici, nell’ambito della guerra che Washington conduce da tempo contro il Sud globale.

Lo immagino nella sua cella, l’ex autista di autobus e sindacalista, il presidente riluttante che è arrivato al socialismo grazie al padre sindacalista e alla madre cattolica, che una volta mi ha detto: “La storia mi ha messo su questa poltrona presidenziale non per compiacere qualcuno, ma per difendere il mio Paese e il socialismo”. Immagino Flores, la giovane avvocata che ha aiutato a difendere Hugo Chávez dopo la rivolta del 1992 e ha ottenuto il suo rilascio dal carcere nel 1994. Li immagino canticchiare la grande canzone di Alí Primera del 1977 che sarebbe poi diventata un inno del chavismo: “Los que mueren por la vida” (Coloro che muoiono per la vita):

Coloro che muoiono per la vita
non possono essere definiti morti
E da questo momento in poi
è vietato piangerli

Che tacciano i rintocchi
in tutti i campanili

Andiamo, caspita
perché all’alba
non servono galline
ma il canto dei galli

Loro non saranno una bandiera
da abbracciare
E chi non riesce a sollevarla
abbandoni la lotta

Non è tempo di tirarsi indietro
né di vivere di leggende

Canta, canta, compagno
che la tua voce sia un colpo di pistola
che con le mani del popolo
non ci sarà canto disarmato

Canta, canta, compagno
Canta, canta, compagno
Canta, canta, compagno
Che la tua canzone non taccia

Se ti manca il provvisto
Hai quel cuore

Che batte come un bongo
colore di vino antico

Arriva la tua cueca di lotta
cavalcando un vento australe
Canta, canta, compagno
Canta, canta, compagno

Canta, canta, compagno
Che la tua voce sia un colpo di pistola
Che con le mani del popolo
non ci sarà canto disarmato

Canta, canta, compagno
Canta, canta, compagno
Canta, canta, compagno
Che la tua canzone non taccia…

Con affetto,
Vijay

*Traduzione della seconda newsletter del 2026 di Tricontinental: Institute for Social Research.

Come Potere al Popolo traduciamo la newsletter prodotta da Tricontinental: Institute for Social Research perché pensiamo affronti temi spesso dimenticati da media e organizzazioni nostrane e perché offre sempre un punto di vista interessante e inusuale per ciò che si legge solitamente in Italia. Questo non significa che le opinioni espresse rispecchino necessariamente le posizioni di Potere al Popolo. A volte accade, altre volte no. Ma crediamo sia comunque importante offrire un punto di vista che spesso manca nel panorama italiano.

Chi è Vijay Prashad?