Care amiche, cari amici,
Saluti dalla redazione di Tricontinental: Institute for Social Research.
Il 15 ottobre 1987, Thomas Sankara, leader del Burkina Faso, fu assassinato insieme a dodici dei suoi alti funzionari. All’epoca, che ricordo bene, regnava grande confusione su chi avesse compiuto questo atto imperdonabile. Gli assassini, troppo codardi per affrontare Sankara, gli spararono alle spalle, colpendolo più volte prima di prendere di mira anche coloro che erano presenti alla riunione con lui. Poco dopo, uno dei collaboratori di Sankara, Blaise Compaoré, difese il colpo di Stato sostenendo che Sankara aveva messo a repentaglio le relazioni con la Francia e la Costa d’Avorio, stretta alleata della Francia. Trentacinque anni dopo, in seguito a una rivolta popolare che rovesciò Compaoré, questi fu riconosciuto colpevole di complicità nell’omicidio, sebbene non vi fosse stata alcuna indagine seria sul ruolo delle agenzie di intelligence straniere (come quella francese). Eppure, una domanda continua ad incombere su quell’evento: perché Sankara fu davvero ucciso?
Thomas Sankara (1949–1987) fu nominato primo ministro di quella che allora era conosciuta come Repubblica dell’Alto Volta nel gennaio 1983 sotto il presidente Jean-Baptiste Ouédraogo, il cui governo era salito al potere dopo il rovesciamento di Saye Zerbo nel novembre 1982. Dopo il tentativo di Zerbo di schiacciare i sindacati, giovani ufficiali militari associati al Gruppo degli ufficiali comunisti (Regroupement des officiers communistes, ROC), di cui Sankara faceva parte, avevano contribuito a portare Ouédraogo al potere. Ouédraogo scelse quindi Sankara come suo primo ministro. Entrambi gli uomini coltivavano un’immagine pubblica austera, con il giovane primo ministro che andava persino al lavoro in bicicletta. A disagio per la presenza autoritaria del ROC, che i francesi volevano rimuovere, Ouédraogo fece mettere Sankara agli arresti domiciliari e cercò di destituire gli altri membri del ROC. In risposta, un giovane Compaoré guidò il colpo di Stato del 4 agosto 1983 che liberò Sankara e lo portò al potere. Sankara e Compaoré assunsero il comando della Repubblica dell’Alto Volta, che Sankara ribattezzò rapidamente Burkina Faso (la Terra della Gente Onesta).
Una rapida occhiata al programma di governo di Sankara mostra quanto avrebbe potuto guadagnare il popolo burkinabé se non fosse stato rovesciato e ucciso nel 1987. L’aspetto più importante della Rivoluzione burkinabé era la necessità di mobilitare il popolo in un’attività totale per costruire il proprio paese attraverso i Comitati di Difesa della Rivoluzione (Comités de Défense de la Révolution, CDR), un concetto adottato dall’esperienza cubana. Fu attraverso i CDR che il governo di Sankara comprese i bisogni della popolazione, sviluppò progetti per rispondere a tali bisogni e poi li realizzò. Le questioni principali all’ordine del giorno erano, ovviamente, le stesse che riguardano tutti i popoli del Sud globale: istruzione, sanità, sovranità alimentare, elettricità, alloggi, acqua potabile e infrastrutture igienico-sanitarie, mezzi di sussistenza dignitosi, opportunità culturali e trasporti (tutte menzionate negli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile delle Nazioni Unite).
Come emancipare il popolo dalla miseria era una domanda che Sankara si era posto da giovane, quando era stato attratto per la prima volta dal marxismo. La risposta gli venne attraverso il suo lavoro pratico nell’esercito e nel governo: il Burkina Faso doveva esercitare la sovranità nazionale sulle proprie materie prime (soprattutto l’oro); utilizzare quella ricchezza nazionale per costruire le infrastrutture necessarie alla vita moderna di tutti i burkinabé (come trasporti, elettricità, istruzione, sanità e infrastrutture idriche e igienico-sanitarie); e creare collegamenti regionali, continentali e internazionali che rafforzassero il senso di identità del popolo anziché sminuirlo. Questa era la base della rivoluzione democratica e popolare avviata da Sankara, l’approccio sankarista come si cominciò a chiamarlo dopo il suo assassinio.
Nel nostro dossier più recente, Class Struggle and Climate Catastrophe in the Sahel (aprile 2026), mostriamo come il deserto del Sahara e il Sahel, che si estende a sud di esso e include il Burkina Faso, siano in preda a una catastrofe climatica, con condizioni meteorologiche turbolente che sconvolgono la pastorizia, l’agricoltura e le rotte commerciali in un’area già devastata da violenti conflitti secessionisti e insurrezioni religiose estremiste. I detriti della distruzione della Libia da parte di Stati Uniti, Francia e NATO nel 2011 hanno aggravato tutte le contraddizioni politiche lungo la fascia Sahara-Sahel, dall’Algeria fino alla Nigeria. I conflitti più antichi sulle risorse, intensificati dai disastri climatici, sono ora aggravati dall’ingresso di Jama’at Nusrat ul-Islam wa al-Muslimin (Gruppo per il sostegno dell’Islam e dei musulmani) e dello Stato Islamico nel Grande Sahara. Ampie zone della regione del Sahel, dal Mali al Ciad, sono nelle mani di questi gruppi, che spesso si dimostrano brutali nei confronti di chi non è d’accordo con loro.
Una delle ragioni principali dei recenti colpi di Stato in Burkina Faso (2022), Mali (2020 e 2021) e Niger (2023) è che i governi al potere erano stati fin troppo allineati con i francesi e non erano riusciti a garantire l’ordine di base e lo sviluppo per la popolazione. I colpi di Stato sono stati guidati da formazioni militari dai nomi sorprendentemente simili: il Mouvement patriotique pour la sauvegarde et la restauration (Movimento patriottico per la salvaguardia e la restaurazione) in Burkina Faso, il Comité national pour le salut du peuple (Comitato nazionale per la salvezza del popolo) in Mali e il Conseil national pour la sauvegarde de la patrie (Consiglio nazionale per la salvaguardia della patria) in Niger. Nel settembre 2023, i governi di questi tre paesi si sono uniti per formare l’Alleanza degli Stati del Sahel. Stanno affrontando una serie di contraddizioni che si sovrappongono: l’imperialismo e i suoi alleati regionali, la catastrofe climatica e le lotte di classe nelle loro stesse società.
Il nostro dossier studia l’impatto della catastrofe climatica sugli Stati del Sahel, esaminando in particolare il Mali e il Sudan attraverso un’analisi delle contraddizioni di classe nella regione. Mentre stavamo mettendo insieme il dossier, ho iniziato a riflettere sull’ambientalismo di Sankara e su cosa avrebbe potuto fare per il suo Paese, per la regione e per l’Africa se lui e i burkinabé avessero avuto la possibilità di attuare il suo programma. Ecco, in sintesi, il programma di Sankara:
1. Per Sankara, la distruzione ambientale era il risultato della devastazione coloniale del territorio, e quindi l’antidoto doveva essere una gestione responsabile dell’ambiente a livello nazionale e regionale. La natura non doveva essere trattata come una materia prima da depredare senza alcuna cura per la sua stessa esistenza. A tal fine, nel 1985 Sankara avviò le “Tre Lotte” (Les trois luttes) contro gli incendi boschivi, il disboscamento incontrollato e gli animali domestici randagi. Ciascuna di queste iniziative era mirata a una specifica forma di degrado ecologico. Gli incendi boschivi e il disboscamento accelerarono la deforestazione, mentre il pascolo incontrollato – risultato della disgregazione dei sistemi di gestione comunitaria della terra sotto il dominio coloniale e postcoloniale – contribuì all’erosione del suolo e alla desertificazione. Queste misure erano volte a invertire le forme di degrado ecologico prodotte e aggravate dal dominio coloniale, che aveva trattato la terra come una risorsa da sfruttare piuttosto che come la base della vita collettiva. Nel frattempo, le campagne di piantumazione di alberi Un village, un bosquet (“Un villaggio, un boschetto”) e Une école, un bosquet (“Una scuola, un boschetto”) sono state concepite per ripristinare la copertura arborea, arrestare la desertificazione e promuovere la responsabilità ambientale a livello di villaggi e scuole. Il progetto “Un villaggio, un boschetto” ha ispirato il Movimento dei lavoratori senza terra del Brasile a elaborare il proprio Piano nazionale di piantumazione di alberi nel 2019, con l’obiettivo di piantare 100 milioni di alberi in un decennio.
2. La fame è causata dalla dipendenza dal mercato per il cibo e dalla mancanza di risorse per produrlo (come la terra). Sankara sosteneva la riforma agraria e lo sviluppo rurale piuttosto che gli aiuti alimentari. La riforma agraria sankarista mirava ad aumentare la produttività del lavoro attraverso una migliore organizzazione e tecniche moderne, a sviluppare un’agricoltura diversificata con specializzazione regionale, ad abolire le barriere socio-economiche che opprimevano i contadini e a rendere l’agricoltura il pilastro dello sviluppo industriale. Il governo rivoluzionario si mosse inoltre per nazionalizzare la terra e le ricchezze minerarie, indebolire il controllo dei capi tradizionali sull’assegnazione dei terreni, abolire il lavoro di tributo ed espandere i sistemi d’irrigazione.
3. La mancanza di infrastrutture nelle aree rurali costrinse i contadini a forme di sopravvivenza che esaurirono la resilienza delle campagne. Sankara voleva aumentare l’elettrificazione nelle campagne non solo per migliorare le condizioni di vita, ma anche per ridurre la dipendenza dalla legna da ardere, ad esempio fornendo fornelli migliori per impedire l’utilizzo indiscriminato degli alberi come combustibile. Questa rimane una questione irrisolta in un paese in cui l’accesso rurale all’elettricità era solo del 5,49% nel 2023–2024. Sankara era anche interessato allo sviluppo di sistemi di irrigazione regionali per consentire una migliore canalizzazione dell’acqua piovana nei bacini idrici e poi attraverso i canali d’acqua.
4. Infine, l’intero processo dei CDR e il metodo sankarista miravano a decentralizzare il potere decisionale a favore delle comunità locali e a consentire che le risorse fossero gestite dalla popolazione piuttosto che da organizzazioni non governative internazionali o persino dal governo centrale.
Se questi aspetti fondamentali del programma sankarista fossero stati attuati, è probabile che oggi gli agricoltori e i pastori della regione del Sahel non si troverebbero ad affrontare problemi così gravi. Sarebbe stato possibile gestire alcune delle contraddizioni che si sono trasformate in conflitti – in particolare nelle zone settentrionali del Burkina Faso. Il Mali e il Niger avrebbero potuto trarre insegnamento dall’esperienza del Burkina Faso, e successivamente anche la Nigeria settentrionale e il Ghana.
Nel 1999, la star ivoriana del reggae Alpha Blondy pubblicò una canzone intitolata “Journalistes en danger” (Giornalisti in pericolo). La canzone parlava del giornalista burkinabé Norbert Zongo (1949–1998), che era appena stato assassinato insieme ad altre tre persone nella provincia di Ziro, in Burkina Faso. Stava indagando sulla morte di David Ouédraogo, l’autista del fratello di Blaise Compaoré, François. Ventimila persone parteciparono al funerale di Zongo. Era un convinto sostenitore del giornalismo e della democrazia e uno dei fondatori del Mouvement Burkinabè des Droits de l’Homme et des Peuples (Movimento burkinabé per i diritti umani e dei popoli) nel 1989, ispirato alle idee di Sankara. Avevo visitato l’organizzazione durante il mio ultimo viaggio a Ouagadougou, la capitale del Burkina Faso, e avevo percepito il peso dell’eredità di Zongo. Essa continua a risuonare, così come quella di Sankara, nel Burkina Faso che si sta costruendo oggi. Ecco quindi Alpha Blondy, che ci parla di coloro che vogliono uccidere la decenza e della necessità di costruire qualcosa di meglio:
La démocratie du plus fort est toujours la meilleure
C’est comme ça
Au clair de la lune mon ami Zongo.
La democrazia del più forte è sempre la migliore
È così che va
Al chiaro di luna, amico mio Zongo.
Con affetto,
Vijay
*Traduzione della diciottesima newsletter del 2026 di Tricontinental: Institute for Social Research.
***
Come Potere al Popolo traduciamo la newsletter prodotta da Tricontinental: Institute for Social Research perché pensiamo affronti temi spesso dimenticati da media e organizzazioni nostrane e perché offre sempre un punto di vista interessante e inusuale per ciò che si legge solitamente in Italia. Questo non significa che le opinioni espresse rispecchino necessariamente le posizioni di Potere al Popolo. A volte accade, altre volte no. Ma crediamo sia comunque importante offrire un punto di vista che spesso manca nel panorama italiano.
